Análisis dilemas "correcto vs. correcto"

En el caso de Raúl Muñoz, se puede observar que en ningún momento de su actuar enfrento un dilema correcto vs. correcto porque decidió entregar de manera directa importantes sumas de dinero al Sindicato de Trabajadores Petroleros de la República Mexicana sin contar con las autorizaciones respectivas, con pleno conocimiento de que estaba prohibido por la ley realizar pagos de años anteriores con cargo al presupuesto del año en el que se encontraba y uso el dinero de PEMEX para solventar sus gastos personales, es decir realizo todas estas acciones con el único fin de lograr el beneficio personal. No dejo de hacer algo bueno para no ocurra algo malo, al contrario, realizó acciones moralmente malas que perjudicaron seriamente a la empresa en su conjunto. No dejo de hacer algo bueno para que ocurra algo mejor, porque durante su gestión no realizó acciones que posibilitaran un mayor crecimiento de la organización ni desarrollo estrategias para aprovechar las oportunidades del entorno. No hizo algo malo para que no ocurra algo peor, porque fueron sus acciones las que desencadenaron el daño patrimonial que experimentó PEMEX durante su gestión y finalmente no hizo algo malo para que ocurra algo bueno porque, si bien es cierto sus acciones posibilitaron que actualmente se tenga mayor control, supervisión y preocupación por la transparencia de las operaciones, Raúl no actuó buscando esta consecuencia sino que ella se dio para evitar futuros actos como los de Muñoz. Con sus acciones, Raul Muñoz envió el mensaje de que lo único importante era la satisfacción de sus necesidades personales y que el bienestar de la empresa y sus stakeholders quedaba en un segundo plano.